Le plan d'investissement L'Ouverture est de retour, mais soumis aux intérêts américains
En septembre dernier, j'ai écrit un éditorial critiquant le projet de plan d'investissement (LIP) proposé pour l'omission de réparations et le retour de l'île de Navassa, et pour ne pas mentionner les réformes du système financier international qui érode la souveraineté monétaire d'Haïti. En février, lors de la nouvelle session du Congrès, un projet de loi a été soumis (HR1114 «Le Plan de développement économique de l'Ouverture pour Haïti Act de 2025»). Qu'est-ce qui a changé?
Cette législation remonte aux collisions en laiton de l'administration du développement et du soft power. Bien que mes critiques antérieures ne soient pas déprimées, cette itération fait également avancer le «consensus de Wall Street» qui habilite le financement du secteur privé, minimise le financement public et mandater les retours sur l'investissement des entreprises haïtiennes. Ces changements peuvent rendre le plan plus réalisable pour notre Congrès conservateur, mais ils risquent la longévité des affaires haïtiennes et neutralisent les objectifs du plan d'origine.
Chronologie et investissement réduits, surveillance élargie
Alors que la originale a proposé un fonds de 50 milliards de dollars dispersé sur 10 ans, cette facture révisée réduit à la fois le calendrier et le montant de l'investissement à 5 milliards de dollars sur 5 ans. Alors que la première itération a présenté son objectif comme un projet de loi ambitieux, ce projet de loi définit plus clairement le montant nécessaire pour revitaliser Haïti à 19,3 milliards de dollars de SEC. 2 (14), et autorise, dans la Sec. 13, le gouvernement américain à ne s'approprier qu'un milliard de dollars à chaque exercice entre 2026 et 2031. Ces changements, bien que décevants pour certains, sont conformes aux objectifs de politique étrangère de l'administration nouvelle républicaine de réduction des engagements américains et des interventions à l'étranger - notamment grâce au démantèlement de l'agence américaine pour le développement international et dans le dénonciation de ce qui est peut-être le pays . Le sens conservateur et centré sur l'entreprise de la Maison Blanche de Trump jette également le reste des fonds du plan aux pieds du secteur privé et d'autres partenaires internationaux, tels que les banques de développement multilatérales et les nations comme la France (Sec. 4 (8-9)). Ce sont des changements astucieux, oui, mais des changements destinés à améliorer les chances du passage de la lèvre dans un congrès belliqueux et admis.
On peut en dire autant du plan administratif du projet de loi pour la lèvre que la lèvre est organisée en deux composantes: un administrateur à but non lucratif nommé «Haitian American Enterprise Fund» (Sec. (5)) et un conseil d'administration nommé le comité de surveillance. Le PDG de l'International Development Finance Corporation (IDFC), la branche financière du gouvernement fédéral, est nommé chef du fonds. La capacité de nommer 9 membres du panel de surveillance des États-Unis et d'Haïti est divisée entre lui et le président Donald Trump (Sec. (6)). Il s'agit notamment des Haïtiens et des Haïtiens-Américains vivant sur l'île. Tous les membres du comité de surveillance devraient «avoir démontré le respect de la démocratie et d'une économie sur le marché libre», ou ont dirigé une entreprise prospère, et le fonds est tenu de rembourser l'investissement américain au Trésor avant sa fermeture en 2031.
Le projet de loi apporte plusieurs autres modifications notables. Alors que l'original parlait légèrement de l'immigration (nommant la stabilité haïtienne en tant qu'intérêt stratégique américain dans l'article 8), ce projet de loi nomme le «flux irrégulier» des migrants haïtiens vers l'Amérique et d'autres nations comme principale préoccupation (Sec. 2 (1)) et une «sécurité nationale» (Sec. 3 (4)). De même, malgré aucune mention de la Chine dans le premier projet de loi, le Congrès révisé des pétitions sur les lèvres à envisager des investissements en Haïti pour repousser le «développement axé sur le trap de la dette promu par la République populaire de Chine» (Sec. 2 (13)). L'accent mis sur les problèmes de sécurité nationale américaine, y compris la concurrence commerciale et de développement avec la Chine, télégraphe la profondeur avec laquelle la politique américaine met en avant la Chine en tant que premier rival des États-Unis et le «réalisme transactionnel» imprégnant la politique étrangère du gouvernement fédéral.
La solvabilité est-elle plus importante que la souveraineté?
L'élimination de l'USAID et, si ce plan est adopté, son remplacement par le secteur privé et l'IDFC est un sac mixte pour les Haïtiens. D'une part, le plan préserve un financement lorsqu'il n'y en a pas autrement, établit un cadre tactile pour la mise en œuvre avec une participation haïtienne et haïtien américaine appréciable et fournit des mécanismes de responsabilité et de transparence grâce à un audit et à des rapports indépendants obligatoires (Sec. 9-10). Cependant, d'un autre côté, il fait passer le plan d'un programme basé sur les subventions en Haïtien, où les Haïtiens ont plus de libertés, à un programme basé sur des prêts, d'abord en solvabilité, où les entreprises du pays économiquement en péril sont soumises à des normes élevées de rentabilité et le fonds recherche principalement sa propre capacité à rembourser le gouvernement fédéral américain. Ces normes peuvent être inaccessibles tant que les chaînes d'approvisionnement sont perturbées par les conditions de Port-au-Prince et que les conditions économiques continuent de refuser au lieu d'un gouvernement fonctionnel, laissant les propriétaires d'entreprise incapables de garantir ou de rembourser le financement des États-Unis en Haïti est forcé entre un rocher et un endroit difficile. Autrement dit, si l'endroit difficile a un financement du tout.
La déférence du plan envers le financement du secteur privé est un pari entre le succès et le sous-investissement sévère. Dans certains cas, tels que les anciens fonds d'entreprise pour les nations européennes post-soviétiques (par exemple, la Pologne et la Hongrie) et les nations post-arabes du printemps (par exemple, la Tunisie et l'Égypte), les fonds ont réussi à galvaniser la transformation économique par l'investissement direct étranger nouvellement attiré, les transports technologiques, les transferts technologiques et le développement de capitaux privés et de capital. Cependant, ces fonds étaient une mission conjointe administrée par l'USAID et leurs conseils d'administration. L'USAID a maintenant été éliminé par la deuxième administration Trump.
Ailleurs, le financement du développement administré en tant que partenariats public-privé n'a pas réussi à livrer . Même lorsque ces partenariats indépendants ont réussi à attirer des financements, les projets sont lents, souvent fermés, axés sur le profit et, depuis 2012, toujours décroissants. Comme l'a dit le Dr Charles Kenny du Center for Global Development , «un dollar de soutien financier multilatéral et de développement n'a attiré que 37 cents en capital-investissement et en dette… de tels investissements ont peu d'espoir d'être` `transformateur '' ou de« renforcement du marché » .
Il existe d'autres préjudices moins visibles, tels que le dérisoire extractiviste, où le gouvernement mélange ou remplace les fonds publics par des fonds privés pour ajouter un air de sécurité des investisseurs au projet. Le but de ce changement de financement du développement des coffres publics comme l'USAID vers l'IDFC est de tirer parti des ressources publiques afin que les investissements privés semblent moins risqués pour les investisseurs. Ensuite, après avoir attiré des investissements privés, le gouvernement recule et permet aux gestionnaires privés de déterminer les termes du commerce - généralement en imposant des hausses de prix ou des accords de contexation pour réaliser un profit. Cette administration à but lucratif de développement subjugue les besoins et la volonté de la population à celle des financiers, comme cela a été observé dans les hôpitaux asiatiques et africains qui ont nié des soins ou des patients détenus, ou la tarification exploitante du pouvoir des centrales au Nigéria et au Kenya. Les deux cas, malgré les avantages de la population locale, ont également entraîné un transfert de richesse des pauvres aux riches que les pauvres ne peuvent pas se permettre à long terme. Le danger ici est clair: les décideurs haïtiens et le secteur privé, désespérément désespérément de l'aide, alors que l'économie boite et que les luttes du gouvernement, sont des objectifs mûrs d'exploitation par des financiers américains qui peuvent laisser Haïti davantage endetté, plutôt que responsabilisé.
Il existe des réformes incluses dans le plan d'investissement révisé de L'Ouverture, maintenant le plan de développement économique de L'Ouverture pour Haïti, qui sont des ajouts les bienvenus, tels que les mesures anti-corruption. Cependant, le manque persistant de réformes et de réparations des institutions financières internationales, le total et le calendrier de l'investissement tronqué, le mandat de rendement sur l'investissement, et le risque d'extractiviste dérisant usurpant les avantages du développement économique haïtien pour le profit laissent beaucoup à désirer. Ces questions doivent être corrigées pour tout effort basé aux États-Unis et axé sur l'Haïti pour être un succès.
Le retrait en cours des États-Unis de la scène mondiale sous Trump est gênant et justifie certains des changements inclus dans cette législation, mais il ne doit pas être une excuse pour saper nos objectifs communs de la prospérité haïtienne.
Haiti Policy House est une institution à but non lucratif qui se concentre sur les questions de politique publique haïtienne. Ses recherches sont non partisanes. Haiti Policy House ne prend pas de positions politiques spécifiques. En conséquence, tous les points de vue, positions et conclusions exprimés dans cette publication doivent être considérés comme étant uniquement ceux du ou des auteurs.
© 2025 par Haiti Policy House. Tous droits réservés.
